Tag Archives: research

My 2018

I’ve been lived in 2019 for almost 24 hours, but so procrastinated to sum my past year up and prepare myself for a new year.  So here I just briefly list what’s significant for me in 2018.

(after spending 5 minutes to clear the screen of my laptop)

  1. Keep mental health in the increasingly stressful academia. Don’t get me wrong, I am not talking about the lab I am working in, we enjoy the relaxed and freedom in our lab. But this intellectual environment cannot stop the chronic stress of academia penetrate into your life. The stress comes when it seems that all your peers published great papers but you don’t; when the future employers seem to only care about the impact factor of the journals you published and the number of your papers but you seem to unqualified, both in terms of quality and quantity. There are many statistics showing that there are more qualified people but few positions for them, young people on the social media also showed anxiety about their future. I can hardly be an exception. Nevertheless, I am still mentally healthy (also physically healthy, not gaining weight).
  2. Survived in a foreign culture. Culture matters. I can feel that some compatriots are really suffered emotionally because we are relatively isolated. As a Chinese adult, or East Asian more broadly, it is extremely difficult to have a comfortable friendship. By comfortable, I mean you don’t need to play really hard to maintain the relationship. The difficulty lies not in the characters of people, there are very nice people around. But it lies in the way to interact with people in a different culture. This problem becomes worse for a guy not so social and talkative as me. Even in China, I only have a few friends who were accumulated in years. So here it is even more difficult for me to get new friends, still, I am able to keep fit and optimism. That’s an achievement! I should thank my girlfriend, who makes me feel home, even when she is in Amsterdam.
  3. Feel much better for new projects. I come to the current lab from a different background (Thanks to my supervisor’s open mind). So in the beginning, I felt that everything is new to me. After about one year’s learning, I finally start to “do” something, instead of just learning. I felt that the new things I’ve learned in the past year are as many as half of what I’ve learned during my Ph.D.  I also found that learning new methods, paradigms are so interesting: it seems that you have new lens through which you see new things of the world.
  4. The unfinished projects during my Ph.D … are still not finished in the last year. My experiments during my Ph.D are still not published, though the data and results have been there for more than two years. That’s one aspect that I really don’t like academia: you have to wait years to make your research public. I always wonder: does the slow process of the “publication” mean that the experiments I’ve finished are actually not so important? Otherwise, why other groups haven’t done similar experiments and publish their results? Of course, it will be worse if the other groups indeed published similar results, but this makes me really doubt the value of what I have done. If it is only for making the publication list of my CV longer, then why should I do those meaningless kinds of stuff?
  5.  I am proud that I am still promoting open science. It becomes quite clear to me that many published papers are meanless and will never advance human knowledge (actually they can be worse because they are misleading and confusing, keep consuming more time, money and efforts of young graduates). So getting more people to know about the open science may actually be more valuable than publish some craps. In 2018, I published three papers related to this, the 1st introduced Bayes factor to Chinese colleagues, the 2nd reports the how psychological students and researchers misunderstand p-value and confidence intervals, the most widely used statistical index; the 3rd commented on the importance of open science to the legal system. Also, together with other colleagues and friends in China, we finished two more Chinese papers on open science, one introduced the reporting standard of meta-analysis, the other introduced how to calculate and report confidence intervals of effect size. These two papers mean something to me because they indicate more junior colleagues are jumping in the open science movement, I won’t feel alone.

Maybe, one most important changes for me in 2018 is about the future direction of my research and where we will live in the future (with my girlfriend).

In the past year, I always ask myself: what is my research question? what is my unique method. Now, it seems clearer to me that I like Bayesian statistics and cognitive models, that’s the methods that I should polish in the future. As for the research question, I have the feeling that I want to study the non-WEIRD population, especially those in a disadvantaged situation, study their mental health, brain, and how to improve their well-being. Maybe, I should work with sociologist some day.

One important decision my girlfriend and I have made is that she will go back to China after graduate from her master program in the mid of 2019, and I will stay abroad for two or three more years and then go back too. It’s an important decision, but also a natural decision. My girlfriend is the only child of her family, she feels the imperative to go back and look after her parents. For me, going back would provide me with a good chance to study the non-WEIRD population, because many Chinese people still in poverty and they need to be known. However, I should learn more before I become independent.

Farewell, 2018.

Hello, 2019, go!

整合的自我-隋洁老师在trends in cog sci上提出的新观点

在Trends in Cognitve Science最近一期中(Volume 19, Issue 11),有Sui & Humphreys的一篇文章,题为:The Integrative Self: How Self-Reference Integrates Perception and Memory。

在这个综述中,Sui & Humphreys整合最近几年的工作,提出一个关于自我参照(self-reference)的观点:自我参照就像胶水一样,让“粘”上这个胶水的信息变得更加容易加工。

什么是自我参照(self-reference)。自我参照效应这个词在心理学中出现得算是比较早。开始时,它用来描述如下现象:对与自己有关的东西,人们的记忆会更加牢固。

一个最简单的例子是,如果让你记忆一系列的形容词,如果我让你在记忆时候问自己这样一个问题:这个词是否能够形容我自己?那么这种情况之下,要比想去认真回想这个词本身的意义记忆更加深刻。

当然,说到自我(self)这个问题时,就不可避免地要谈到弗洛伊德将自我进行三分的理论(本我、自我和超我);也可能会提到美国心理学之父William James关于身体自我、心理自我和精神自我的三分法;或者将自我分成作为 主体的我和作为客体的我。这些将自我进行分割的观点,往往基于对社会行为的观察(比如问卷数据)。而自我参照则从更加细微的角度(信息加工的取向),来研究是否有一种统一的“我”的存在,不管是身体的、心理的还是精神的自我,均是同样一个“我”,这个“我”,影响着我们如何认识世界。

虽然人们很早就在发现了自我参照在记忆中的效应,但是这种效应的机制还并不很清楚。Sui & Humphreys的主要贡献,在于进一步去寻找这种自我参照效应在记忆以及其他认知活动中的作用。在方法上,他们采用了一新的自我参照手段:让实验的受试者将一个新的简单信息(比如简单的几何图形)与自我和他人进行关联。例如,实验中告诉志愿志三角形代表你自己、正方形代表你最好的朋友,圆形代表陌生人。然后让志愿者完成一个知觉上的匹配任务,即判断屏幕上出现的图形与文字是否符合刚刚学习的这种关系(sui et al., 2012)。这样就可以比较代表自己的图形与代表他人的图形在反应时和正确率上的差异。

通过一系列的实验,他们使用这种新的自我参照方法研究了包括健康的儿童、年轻人和老年人以及脑损伤患者在内诸多人群。非常一致地发现,自我参考能够调节我们对外界信息的加工。基于这些结果,他们提出了整合的自我(integrative self)模型。


这个模型可以用上图来进行解释。其中,黑色的线表示的是,刺激1和刺激2可以被知觉、被存储到记中并且会影响到决策,而知觉、记忆和决策相互之间也是可以影响的。但自我参照可以改变刺激1和刺激2加工的过程。更加具体来说,跟自己有关的信息在知觉上得到更快的加工,会被记忆得更牢。从脑功能上讲,自我参照可以增加一些脑区之间的功能连接。

看了这个介绍可能觉得不过瘾,可点击左下角的链接去看全文,或者留下邮箱,免费提供发送pdf全文服务。

不要问我为什么这么熟悉这些,以及为什么我如何热衷地宣传此文。我不会告诉你Sui是我的导师之一。

参考文献:

Sui, J., He, X., & Humphreys, G. W. (2012). Perceptual effects of social salience: Evidence from self-prioritization effects on perceptual matching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 38(5), 1105-1117. doi: 10.1037/a0029792

Sui, J., & Humphreys, G. W. (2015). The Integrative Self: How Self-Reference Integrates Perception and Memory. Trends in Cognitive Sciences, 19(11), 719-728 doi: 10.1016/j.tics.2015.08.015

如何计算F检验中效应量的置信区间?

在心理学的论文中,p值似乎已经越来越不受待见,而比较推荐的方法是报告效应量以及其置信区间(Confidence Intervals, CI)。

说起来容易,但真要推广起来,效应却不太好,因为置信区间在心理学界长期受到忽视,并没有太多现成的方法可供选择。但毕竟还有一两位可以称为业界良心的研究者,已经做出一些相对来说可以使用的工具。其中简单粗暴的一款是由Smithson (2001)年提供的脚本程序。

不说原理,只说如何操作。

首先,下载到适合自己的脚本文件。点击这里(好像Smithson的网站已经下载不了,我在osf上放了一个链接:https://osf.io/9v87b/),到Smithson的个人网站上寻找自己合适的文件下载。如果是心理学专业背景的,那么SPSS脚本是比较适合的。可以选择下载如下三个文件:

NoncF.sav     —— 输入数据的文件
NoncF3.SPS  —— 计算CI的语法脚本
F2R2.SPS       —— 进行转换的语法脚本

然后,打开NoncF.sav,出现输入数据的界面:

NoncF

其中,需要输入的变量有四个:

fval    —— F检验中的F值;
df1    —— F检验中第一个自由度;
df2    —— F检验中的第二个自由度;
conf  —— 将置信区间设定为多少,通常是90%;

输入这四个变量之后,将NoncF3.SPS打开,在语法栏里将所有的代码选中,然后点击“run”,结果会址接出现在NoncF.sav文件中(即数据文件),如下图:

NoncF2

结果数据为:

R2 —— 效应量,在ANOVA中相当于partial eta square;
LR2 —— 效应量90%CI的下限
UR2 —— 效应量90%CI的上限;

报告R2的90%CI为[LR2 UR2]即可,至少在Lakens (2013)中是这样说的。

当然,其实t检验的效应量(Cohen’s d)也是要报告置信区间的,据说Geoff Cumming的ESCI是一个不错的选择,待我学习一番之后,再来做个笔记。

 

参考文献:

Lakens, D. (2013). Calculating and reporting effect sizes to facilitate cumulative science: a practical primer for t-tests and ANOVAs. Front Psychol., 4, 863. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00863

Smithson, M. (2001). Correct Confidence Intervals for Various Regression Effect Sizes and Parameters: The Importance of Noncentral Distributions in Computing Intervals. Educational and Psychological Measurement, 61(4), 605-632. doi: 10.1177/00131640121971392

 

 

SANS 2015补记

从开会回来已经有一段时间了,但开会像是旅行一般,回来之后各种积下的事情都需要处理,直到现在才算是喘口气。

此次Boston一行并不算顺利,一个原因是自己第一次搭乘国际航班,对到点时间没有太留意,在地铁点拉肚子延误了一些时间,导致22号的航班迟到,只能改签到23号。本来第一次电话时改签只需要1900元的差价,但第二次电话去时,就已经变成了全票,要补差价高达一万多。坐公交从首都机场T3出来后,又打电话询问,后来差价与手续费共需要9999元,算是一个勉强可以接受的范围吧,于是改签了。这个过程中,感谢好基友赵超的送行,以及李言的信用卡,让我重新买到了机票。

到Boston之后,一切都还比较顺利。碰到了晓鸣师兄,所以算是有个熟人,而且来自UCL的室友人也很nice。会议期间还碰到了鲁汶大学的一个博士生,我们几个经常一起吃饭聊天,倒没有显得特别地孤独。

SANS 2015,全称是Social and Affective Neuroscience Society Annual Meeting 2015,所以研究基本上都是情绪相关的研究,情绪调节、加工的过程等等都非常多。会议的speech里有Joshua Greene,我在学术上的偶像吧。听了他的演讲之后,非常激动地跟他搭了话,合了影。感觉自己有点太紧张和激动了。不过他在回顾他们组最近的研究时,也给我了一些提示,比如他们发现合作可能是人类的直觉反应。Greene实验室也有一两张poster,但是不多。另外一个比较集中的话题可能就是面孔相关的,Todorov本人虽然没有讲,但是他也介绍了两个做面孔社会知觉的人进行演讲。其他的研究就记不太清楚了,因为speech实在是太多了,听不过来。

会议的概况而言,作为一个专业的会议,参会的人数还是挺多的,不过以青年博士生和博士后为主,学术上有所建树的人还不太多。而且白人女性是大多数。poster期间大家都讨论得非常火热,同时也感觉到时间明显不太够用:poster session只有1个小时,而poster大约有60张左右,所以很多只能略略地了解一下。另外一个问题是,poster把相似研究安排在同一个时间段,导致研究相似问题的人不能好好讨论,感觉这算个不足吧。

在研究方法上,SANS中以fMRI研究为主,已经开始采用一些比较复杂的方法了,所以我们想要发好文章,压力还是挺大的。ERP研究不太多,但也有一些吧。青少年的社会认知发展是非常重要的块,这次认识了 Casey组的一个学生,后来发现我看过她的文章呢,跟她交流了一下。感觉自己以后确实想往青少年大脑认知发展这一块去研究,主要是可以与法律相关的吧。

暂时就记这么多,以后想到其他再补充吧。

第一次去美国开会的签证过程

第一次出国,而且整个都是一个人来办,所以刚开始时似乎一切都显得比较有压力,还好今天面签比较顺利,记录一下,以供参考。

会议情况:Social and affective neuroscience society annual meeting 2015;

时间: 2015.04.23~2015.04.25 三天,但是从国内飞过去,应该是22号离境,27号入境,所以整个算是6个的行程;

地点:Boston。

作为清华的学生,短期出境进行学术会议,第一个是要申请短期因公出境的批条。这个在info里可以填写申请。一般而言,除了这个批条之外,还可以在info上申请研究生国际会议的资助。这个资助是有条件的,需要看看你参加的会议是否是学校官方认可的会议,认可的会议分为顶级会议、A类会议和B类会议三个水平,不同级别的会议资助不一样;而且还要看你是口头报告还是poster。由于SANS是近年来新出来的会议,官方没有收录,而且我也只是poster,所以估计没戏,直接没有申请,这样就少了一个申请表。

短期因公出境的申请写好之后,打印出来到系里和院里盖章。注意填写表格的时候,有个“是否定向生”这个选项,默认的是“是”,很坑爹,因为大部分人都不是定向生,不过也没有太大的关系。另一要注意的是日程安排,必须要考虑往返的时间,我第一次只写了会议的时间23号到25号,但研究生院的老师说这样是不行的,因为学校的日程指的出入境的时间。

院里盖章之后拿去研究生院(5楼502吧,国际交流的专门办公室)就可以了。老师会看你的申请表、会议邀请信、会议日程和会议论文。交上去之后,不到一个星期就有批件了,去国际处(古月堂)拿批件。同时打印一个清华大学给学生的certificate,证明你是出国开会,还会回来的。本来以为这个certificate会在签证时有用,结果发现没有。

接下来就是去签证(当然,前提你有护照,先前已经有人写过如何办护照的,不重复了)。会议属于非移民签证中的business/conference这一项,也就是B1。申请签证首先要去美国在使馆网站上填写DS-160表格(http://www.ustraveldocs.com/cn_zh/cn-niv-ds160info.asp),这个表格填起来要花一些时间。填写完了之后去“申请美国签证”网站(http://www.ustraveldocs.com/cn_zh/index.html)预约面签的时间,这里要注册一个账号,填写你的DS-160表格的号码、护照号等。填写好了之后去中信银行交钱,很方便(东门外清华科技园就有一个),或者直接使用网银的快捷支付也行。我因为预留的手机号码不太对,没有使用网银,而是去中信银行的ATM机。

在面签之前,DS-160填写信息有误可以重新填写一份,只要你把“申请美国签证”网站上的个人信息更新一下即可。

交钱之后就可以预约面谈时间,网站上有最快可预约的时间,按照自己的时间安排即可。

面签当天,提前3个小时出发可能比较保险,交通1个小时多一点,从排队到见到面签的工作人员大约1小时20分钟。

交通:从圆明园4号线到海淀黄庄转10号线,亮马桥站下车,东北口出。注意,安家楼路西边是没法走过去的,虽然百度地图上显示好像可以,但那条路就是美国大使馆的地盘,被封住了。所以要绕到东边去。下图中划叉的地方就是百度地图上的错误道路,红色箭头的路是可行的。

美国大使馆签证处

 

 

 

 

 

 

 

不能带的东西:任何电子设备(手机、电子手表等),包括耳机!我的耳塞就是放在口袋里忘记拿出来了,最后要求扔带或者拿出去保存,唉,我直接扔了,可惜我的M315。

必须带的东西:护照、DS-160确认页(有条形码、有照片);这两个是从进入美国大使馆到面签之前都会用到。

面签时看的文件:会议邀请信、个人简历。我还带了预约申请的确认页(上有条形码),但似乎没有用到;学校的certificate,没有用到,我专门问面签工作人员是否需要看,他说不用了;会议日程打印版,也没用上。

面签时,首先要了我的护照,问我去美国干嘛,是用中文,我也用中文回答。然后问了会议的名称,我用英文回答了。接下来问了我的专业是做什么的,我稍微解释了一下,然后他就要简历。看了一下之后,就说稍等。然后回来的时候又问了我一个专业相关的问题,我好像用三句英文解释了一下。还问了一句是不是关于neurochemistry,可能是因为这个会比较敏感吧,但我做的不是这个方向,所以说不是。然后也没啥问题了。

过了一会儿,就告诉我approved。然后把简历还给我了。面签就完了,接下来就是等把护照还给我了吧。